9924º Dia

I
9.00-17.30: Uma jornada no Arquivo Distrital de Évora para revisitar a imprensa dos anos 1960s.

II
Li a Mensagem de Ano Novo endereçada pelo Reitor à Academia. Não é dificil estarmos de acordo em aspectos muito gerais, como a missão de uma Universidade hoje (século 21), política de qualidade , o aproveitamento dos novos meios de financiamento, as “dificuldades” orçamentais (ou será a racionalidade orçamental). Nada que não tivessemos ouvido e /ou lido nos últimos meses. A notícia “nova” para alguns é a obrigatoriedade de subscrever, com o Governo, um contrato de saneamento financeiro (para ver se de uma vez por todas se põe ordem na administração e contabilidade da casa…) .

No resto a mensagem mantêm no essencial um velho registo: uma retórica reformista e modernista em torno de uma meta - colocar a UÉ entre as Universidades europeias do século XXI – cujas formas de concretizar ( estratégia, organização, etapas, actores, príncipios de acção, etc) continuam por definir.

Quem lê atentamente o relatório da avaliação institucional, constata que ele não se limita a enunciar “um conjunto de fragilidades”, mas assinala enormes debilidades [falta de objectivos claros, de estratégia, de mecanismos (independentes) de controle, de hierarquia e responsabilização, de boas práticas de gestão, de infraestruturas adequadas, etc.etc..] , com um enorme impacto nos resultados essenciais (ensino e investigação) e indica (de uma forma cortês mas afirmativa) o sentido das soluções e princípios básicos que devem ser adoptados. Como é que na prática podemos superar os problemas e transformar-nos na tão propalada “Universidade europeia do século XXI” (alguém sabe exactamente o que é que isto quer dizer?) ?

Contrariamente ao que muitos pensam, a experiência histórica das nações e das organizações mostra que há sempre uma variedade de vias para se atingir o mesmo resultado ou um resultado similar. O resultado que pretendemos é simples: uma universidade com qualidade , um susbtantivo que prescinde de adjectivos gradativos pomposos. É claro que quanto mais difícil é a situação concreta maiores devem ser os cuidados na escolha do caminho. Duas são as vias que devemos de todo afastar: a de um autoritarismo e a do voluntarismo iluminados, mesmo que estimulados por pulsões superiores. Ambas fazem parte de um velho e reprovável hábito nacional que faz parte da história do nosso atraso. A solução tem de ser participada e responsabilizante, geradora de uma grande convergência tanto nos objectivos a alcançar como nos meios a utilizar.

Deveria pois competir à instituição (e não a um grupo que se presume “iluminado”) analisar e escolher a via a seguir. A avaliação internacional deveria começar por ser discutida na academia. Aliás, já o devereria ter sido. Concretizar o anúncio, já com dois meses, de uma versão bilingue para que o referido relatório se torne acessível a todos podia ter sido um bom começo. O documento pode não ser “perfeito” mas identifica bem o que é necessário corrigir e sugere caminhos. O documento ajuda a pensar, mas não evita pensar. Objectivar as metas a atingir (integrar as “universidades europeias” do século XXI, no plural, pois é no plural que é necessário colocar as coisas), e definir a estratégia a seguir são a base sobre a qual deve desenhar-se a “melhor” organização a adoptar (no quadro do novo RJIES). Deve incluir-se neste processo uma colaboração formal daqueles que na institutição tem responsabilidades de académicos séniores (o Colégio dos Catedráticos, para ser completamente claro). Começar por gerar o consenso sobre ( e não impôr) a “via” que permita alcançar um lugar entre as universidades com qualidade ( é uma pequena grande ambição). Estabelecer os padrões éticos e as “boas práticas” que devem nortear (e sabemos que não norteiam) a instituição. Criar equipas academicamente competentes, eticamente sólidas, insensíveis a clientelismos e responsáveis pelos resultados perante o reitor e os orgãos da Academia. Criar um grupo de acompanhamento independente. Fazer isto ao mesmo tempo que se substitui de forma radical a arreigada cultura clientelar e do falso colectivo, por uma cultura de mérito e de instituição, o que implica desde logo uma absoluta transparência de procedimentos (isto por sí já seria um sinal de modernidade). E tudo isto pode e deve ser explicado a todos os membros da academia com absoluta clareza para que todos também saibam o que podem dar, o que de todos se espera, e aquilo de que todos beneficiarão. É preciso lembrar que o método da vanguarda iluminada na Europa deste tempo é apenas uma tontice, um devaneio com o qual não deveriamos perder tempo, mas que pode custar muito caro.

Sei que o leitor pode interpretar isto como um cacho de ideias simples , simplistas ou , no extremo, irrealistas e radicais. Tal equívoco não me impressiona. Mas devo dizer não são, nem uma coisa nem outra. Nada se faz bem e depressa, a não ser com uma grande dose de sorte. E não estamos em tempo de navegarmos em busca da onda da sorte. Estou convicto que são com aquelas “pequenas” coisas tão trabalhosas que podemos tornar um ano de tanta incerteza e “urgência” (a portuguesa urgência que dá sempre asneira) num ano de facto novo para a Instituição e para quem nela trabalha com empenho e dedicação profissional. Reformar com “rupturas pensadas” é o ensinamento que devemos retirar da história das universidades europeias do século XX. Foi a falta desta visão e sensibilidade institucional que obrigou muitos dos estudantes e académicos europeus a imaginar outras vias para alcançar novos objectivos. Da história dessa “grande fractura”, comemoram-se este ano, quatro décadas. Lembremo-nos disso e tenhamos a humildade de evitar o último dos becos, mesmo que nos pareça resplandecente de futuro.
HAF